| El perfil de la Universidad ORT en materia de investigación está enfocado a desarrollar, principalmente, proyectos en áreas aplicadas. Durante mucho tiempo se discutió este tema, me refiero a la falta de proyectos de investigación orientados a la resolución de problemas ¿Cuál es su visión respecto al equilibrio que debe existir entre la investigación básica y la aplicada?
Ha habido una discusión muy fuerte en todo el sistema nacional sobre este tema. Creo que básicamente ha existido un diálogo de sordos. Porque por un lado están los investigadores básicos que están diciendo “nosotros tenemos que poder investigar en los temas que queramos”, y es lo que tiene que ser. Pero por otro lado, el gobierno está diciendo que tenemos que tener una agenda para investigar para la innovación productiva, que también está bien. No son cosas contrapuestas. Lo que pasa es que están hablando de cosas distintas.
Los investigadores básicos están hablando de investigación básica (que es la que ellos conocen) y que no debe confundirse con lo que es tecnología y menos con lo que es Desarrollo e Innovación. Al investigador básico se lo mide por las publicaciones que hizo y por el impacto que tuvieron esas publicaciones. A un investigador en las áreas aplicadas hay que medirlo por otras cosas: en qué medida su producción terminó en productos útiles, en qué medida generó una patente, en qué medida eso se comercializó y tuvo un impacto en la actividad productiva. Son indicadores completamente diferentes.
Lo que pasa es que tenemos una enorme confusión en nuestro país, porque tenemos una importante masa de gente formada en investigación básica, que no ha vivido cómo funcionan los circuitos de la tecnología y la innovación e intenta aplicarles ciegamente los mismos criterios que para la investigación básica. Ahí es donde se producen estos diálogos de sordos y desencuentros que hemos presenciado.
Nuestro país es un país subdesarrollado en lo que tiene que ver con la formación de personal avanzado. El PEDECIBA dio un empuje muy grande en las áreas básicas, pero falta pegar un empuje similar en otras áreas, concretamente en las áreas más aplicadas como por ejemplo en las Ingenierías y las Ciencias Sociales. Ahí se precisa un empuje mucho mayor. Esto no se ha hecho y no está en el horizonte. Estoy preocupado que se quiera hacer con la misma filosofía de las Ciencias Básicas, porque como dije la tecnología no puede funcionar con los mismos parámetros.
En nuestro sistema es imprescindible que se aumente la cantidad de gente que puede ir al exterior a formarse. Primero, porque en muchos aspectos estamos subdesarrollados, como es el caso del sistema científico. Segundo, porque esa ida al exterior también ayuda a formar redes con otros centros. Hoy la investigación es global en un montón de aspectos. Pero ahí hay un problema, que es que cuando la gente buena se va al exterior te la reclutan y un porcentaje considerable no regresa.
En un momento dijo que era peligroso que se utilizara la misma lógica que se utilizó en las Ciencias Básicas ¿qué quiso decir con esto?
Porque es completamente distinto. Investigación es producir nuevo conocimiento. Desarrollo (tecnológico) es meter ese conocimiento en un producto, en un servicio o en algo que puedas vender y que la gente pague por ello.
En Desarrollo se gastan, normalmente, órdenes de magnitudes mayores de gente y de dinero que en la investigación. Entonces, no tiene sentido decir que vamos a trabajar en cualquier temática en Desarrollo, porque sería imposible para cualquier economía. Más para nuestro país que es un país chico, pobre, alejado. Tiene que haber una agenda.
La lógica del Desarrollo es distinta a la de la Investigación. En la Investigación el valor está en la difusión y en la publicación y en la libertad de elección de los temas, porque se trata de encontrar conocimiento nuevo. En el Desarrollo uno se concentra en resolver un problema. En la resolución del problema se pueden descubrir cosas nuevas e importantes a investigar, pero tu foco no es ese.
La gente de las Ingenierías está formada para trabajar con la mentalidad de tipo de Desarrollo. Los investigadores básicos están acostumbrados a trabajar con otra lógica. Y está bien en ambos casos. Pero no hay que decir que los únicos que investigan son los básicos. Todos están en el sistema de I+D (Investigación + Desarrollo).
Todos hablan de I+D, pero después la lógica que se escucha en Uruguay es de la I. El D es distinto y es lo que tenemos muy subdesarrollado.
¿Por qué está subdesarrollado? Porque el desarrollo tiene lugar alrededor de las industrias, y las nuestras no tienen en general producción de productos que incorporen gran desarrollo tecnológico. Si nosotros tuviéramos una industria farmacéutica innovadora tendríamos una inversión muy grande en I+D, porque la inversión grande está en el D y no en la I. Incluso los países que tienen grandes inversiones en I+D, como Finlandia, Corea o Estados Unidos, lo tienen porque tienen el D. Tienen la industria trabajando en productos con altos contenidos tecnológicos.
Esto no se arregla diciendo vamos invertir tanto del PBI en I+D, sino que se arregla cuando tenés un sector que orgánicamente hace ese tipo de inversión, Entonces, es un tema mucho más complejo que la mera inversión.
arriba |
