Eso por no decir nada peor

El 29 de noviembre el periodista John Seigenthaler Sr., que había sido ayudante del Robert Kennedy, protestaba públicamente a través del periódico USA Today porque Wikipedia le relacionaba equivocadamente con el asesinato de Robert y John F. Kennedy. El artículo, que se pudo leer durante meses en el sitio web, decía que “John Seigenthaler Sr. fue asistente del Fiscal General Robert Kennedy a principios de los 60. Durante un breve periodo de tiempo se pensó que había estado directamente involucrado en los asesinatos tanto de John como de su hermano Bobby. Nunca se llegó a demostrar nada”. Al final, Wikipedia borró toda la información incorrecta y ahora incluso tiene una entrada sobre esta controversia con la biografía de John Seingenthaler Sr.” explicando la historia de su propio error.

Asimismo, el mes pasado el ex locutor de MTV y padre del podcasting Adam Curry fue acusado de suprimir de Wikipedia todas las referencias que hacían alusión a Kevin Marks, otro lumbrera del podcasting. El 2 de diciembre se publicaba un blog en el que Curry se hacía responsable y pedía disculpas.

Hoy en día, las entradas de Wikipedia más populares o las potencialmente controvertidas -como puede ser la de George W. Bush-, dan la bienvenida a los lectores con la siguiente frase: “En respuesta a los recientes hechos vandálicos, la edición de esta página por parte de los usuarios nuevos o anónimos ha sido temporalmente deshabilitada. Por favor, discuta posibles cambios o solicite desprotección”.

Wikipedia, creada en 2001 como una organización sin ánimo de lucro que se sustenta básicamente gracias a donaciones, permite que cualquiera con acceso a Internet edite sus artículos. La premisa es que el conocimiento colectivo, que algunos denominan “contenidos de fuente abierta”, es tan valioso como los contenidos editados profesionalmente. En consecuencia, Wikipedia se ha convertido en una especie de enciclopedia-noticias online que plantea una serie de interesantes cuestiones como: A la luz de los últimos hechos acontecidos en Wikipedia, ¿cuál es el grado de exactitud de los contenidos libres? ¿Predomina la sabiduría popular sobre los conocimientos de individuos eruditos? ¿Funciona el mecanismo de supervisión y control de Wikipedia? La controversia desatada con Wikipedia ¿no refleja simplemente las tensiones entre los viejos y nuevos medios de comunicación?

En opinión de expertos de Wharton, la respuesta a todas estas cuestiones se reduce a una palabra: depende. Según Eric Clemons, profesor de Gestión de las Operaciones y la Información, es temerario considerar que las definiciones de Wikipedia son verdad absoluta, pero aún así merece mucho la pena consultar el sitio. Peter Fader, profesor de Marketing, señala que Wikipedia muestra la sabiduría de la gente, pero sería útil incorporar un sistema mejor de puntuación para filtrar aquellos que publican argumentos falaces. Joel Waldfogel, profesor de Empresa y Políticas Públicas, está de acuerdo en que gran parte de la preocupación despertada por Wikipedia es tan sólo un nuevo matiz en el debate sobre si los viejos medios de comunicación (en este caso enciclopedias impresas) tendrán posibilidades contra una nueva generación de medios online con puesta al día prácticamente al instante.

Para ver el resto de la nota haga click aquí